100. 如何获得更自由的人生？权力建构下的差异与身份
大家好，我是刘海龙！欢迎收听《生活在媒介中：传播学100讲》。
在今年的奥斯卡奖颁奖礼上，《瞬息全宇宙》大放异彩。这么一部不按常理出牌的另类电影到底讲了什么？不同的观众可能会有不同的解读。我试着从文化研究的身份视角来做一些分析。
在今年的奥斯卡奖颁奖礼上，
《瞬息全宇宙》
大放异彩。这么一部不按常理出牌的另类电影到底讲了什么？不同的观众可能会有不同的解读。我试着从文化研究的身份视角来做一些分析。
《瞬息全宇宙》电影海报，图源：movie.douban.com
这个电影表面上用了科幻作品的多元宇宙的设定，杨紫琼饰演的秀莲，在现实生活中面临着女儿、妻子、母亲、洗衣店管理者这几个角色带来的困境，让人感觉到十分窒息。但是情节立刻走向无厘头，突然她具有了在多个宇宙之间来回穿梭的能力，身份时而变成了功夫高手，时而变成明星，时而变成日料大师，时而变成同性恋，时而变成“香肠手”，甚至还变成过一块静静的石头。
在多个身份的切换中，秀莲突然感受到不同身份所面临着一个共同困境，纠缠她的父亲、丈夫、女儿、报税员也会以不同的角色出现在新的宇宙里。
那问题的转机在哪呢？在多个身份间的游牧，让她意识到她的每个身份都不是只有一种选择，它们不是天生如此，而是被建构起来的，关键在于如何通过语言去重构这些身份并适应环境变化。她顿悟到，问题可能并不在于她所在的外部环境，而在于她应该如何积极面对这些摆脱不了的问题。
那问题的转机在哪呢？
在多个身份间的游牧，让她意识到她的每个身份都不是只有一种选择，它们不是天生如此，而是被建构起来的，关键在于如何通过语言去重构这些身份并适应环境变化。
她顿悟到，问题可能并不在于她所在的外部环境，而在于她应该如何积极面对这些摆脱不了的问题。
我们每个人都会受制于自己的身份，比如种族、民族、性别、年龄、阶层、亲属关系、地域等，这些身份都在定义着“我是谁”，对我们的言行进行规范，同时也建构着我们的主体，限制了我们思考的范围与语法。
身份问题已经成为了当代西方社会中最突出的问题之一，从一直存在的LGBT和酷儿运动，到前几年的“黑人的命也是命”运动，种族和身份问题之争一直没有停息。而且包括传播研究在内的社会科学界也受到这股潮流的影响，我们能发现，期刊中关于身份政治问题的研究越来越多，甚至对于学刊来说，如果不刊登这样的文章，可能反而会面临着社会压力。
身份问题已经成为了当代西方社会中最突出的问题之一
，从一直存在的LGBT和酷儿运动，到前几年的“黑人的命也是命”运动，种族和身份问题之争一直没有停息。而且包括传播研究在内的社会科学界也受到这股潮流的影响，我们能发现，期刊中关于身份政治问题的研究越来越多，甚至对于学刊来说，如果不刊登这样的文章，可能反而会面临着社会压力。
美国黑人群体发起了一个名为“Black Lives Matter”的组织及运动，呼吁种族正义，反对种族暴力。图源：xixik.com
我记得为了准备这个课程中的人际传播理论，我查了新版的《人际传播：多元视角》，这是英文版，还没有翻译过来。那么对比之前的中文版，我发现整个内容面目全非，出现了大量关于身份问题的新理论。
西方身份政治的潮流和全球化、移民等现象有关，由于发展阶段的问题和政治制度的差异，中国的身份政治问题好像还没有这么突出，但是近些年我们也可以发现，女性主义的问题和性别问题也十分受关注，像“女性在婚姻家庭中扮演什么角色”“女性如何与男性相处”“青少年男性是否缺乏阳刚之气”等经常会成为社会争论的焦点。所以我们今天就从文化研究所关注的身份理论出发，来讨论一下性别的问题。
西方身份政治的潮流和全球化、移民等现象有关，由于发展阶段的问题和政治制度的差异，中国的身份政治问题好像还没有这么突出，但是近些年我们也可以发现，
女性主义的问题和性别问题也十分受关注，像“女性在婚姻家庭中扮演什么角色”“女性如何与男性相处”“青少年男性是否缺乏阳刚之气”等经常会成为社会争论的焦点。
所以我们今天就从文化研究所关注的身份理论出发，来讨论一下性别的问题。
身份：“我是谁”“我属于哪群人”
身份是英文中的identity，有时也被翻译成“认同”，简单来说，就是回答“我是谁”“我属于哪群人”的问题。我们经常会划分谁是我们，谁是他们，这种划分就是身份。
这其中首先是自我身份或自我认同，就是我觉得哪些人可以被称作“我们”，我的身份就属于这些人。自我身份是关于自身的一套统一的叙述。
除了自我身份或自我认同，还存在社会身份或社会认同，就是他人对我归属于哪个群体的判断，涉及到他人对我的期待，以及规范的权利、义务和制裁。我们前面也讨论过，自我是在与他人的互动中形成的，所以社会身份反过来会影响自我身份。
在身份问题上，一直存在着两种观点的对立，那就是身份是本质主义的还是建构的，还有一些观点可能居于这两者之间。所谓本质主义的身份，就是认为某个属性的个体，具有某种统一的、固定的本质。比如认为男性或者女性的特征和差异，是生物学因素造成的，很难被改变。同样，像中国人与美国人、富人与穷人，其中的个体都有一些必然的共性，虽然不一定是生物学意义上的，但是也是由文化、环境、制度等因素所决定的，一旦形成，就很难轻易改变，哪怕表面上被压抑下去，但还是会有一天不小心会像狐狸尾巴一样露出来。比如近些年大家讨论婚姻的时候，经常会强调要门当户对，尤其是对一些凤凰男的讨论，其实背后就有这种身份本质主义的看法。
在身份问题上，一直存在着两种观点的对立，那就是身份是本质主义的还是建构的，还有一些观点可能居于这两者之间。
所谓本质主义的身份，就是认为某个属性的个体，具有某种统一的、固定的本质。
比如认为男性或者女性的特征和差异，是生物学因素造成的，很难被改变。同样，像中国人与美国人、富人与穷人，其中的个体都有一些必然的共性，虽然不一定是生物学意义上的，但是也是由文化、环境、制度等因素所决定的，一旦形成，就很难轻易改变，哪怕表面上被压抑下去，但还是会有一天不小心会像狐狸尾巴一样露出来。比如近些年大家讨论婚姻的时候，经常会强调要门当户对，尤其是对一些凤凰男的讨论，其实背后就有这种身份本质主义的看法。
而建构主义的身份观则认为身份只是文化塑造的结果，它是多变的、偶然的和暂时的，身份是主体与社会相互协商的结果。
文化研究显然更倾向于后者，也就是认为，身份是建构的，而不是本质主义的、天生的、固定的。所以它更关注身份是在什么条件下，受什么因素影响，具体如何形成，以及如何变化的。尤其是在形成的过程中，我们前面讨论过的权力、意识形态是如何起作用的，个人又是如何抵抗这些权力的。
对这一理论的细化，斯图尔特·霍尔将文化身份分为三种类型，分别是启蒙的身份、社会学的身份和后现代的身份。
什么是启蒙的身份？这是启蒙时期形成的理性主义的身份观，认为人作为一个完全中心的、统一的个体的概念，可以通过理性来建立起属于自己的本质性的身份，而且这个内核随个体的成长而逐渐形成。这个概念认为，男性内在具有理性、独立、竞争、坚强等特征，女性就意味着感性、依赖、顺从，柔弱。不论环境如何，作为个体，这是必须具有的身份特征。这是第一种启蒙的身份。
什么是启蒙的身份？
这是启蒙时期形成的理性主义的身份观，认为人作为一个完全中心的、统一的个体的概念，可以通过理性来建立起属于自己的本质性的身份，而且这个内核随个体的成长而逐渐形成。
这个概念认为，男性内在具有理性、独立、竞争、坚强等特征，女性就意味着感性、依赖、顺从，柔弱。不论环境如何，作为个体，这是必须具有的身份特征。这是第一种启蒙的身份。
而社会学的身份则不是自行产生或从自我内部产生的，而是在与他人的关系中，在适应文化的过程中，随时间发展，不断调解与个体居住的世界的价值、意义和象征问题中逐渐产生的。如果还是以男性身份为例，现代社会的要求可能就不是只做一个充满竞争性、独立的硬汉，可能照顾他人感受的暖男会更有市场一些，或者过去家庭中的父亲要是那种威严的个体，只要能挣钱养家就可以，但是现在的社会规范不断强调父亲在孩子成长中的责任，顾家型的父亲形象可能是更被鼓励的。这是社会学的身份。
而社会学的身份则不是自行产生或从自我内部产生的，而是在与他人的关系中，在适应文化的过程中，随时间发展，不断调解与个体居住的世界的价值、意义和象征问题中逐渐产生的。
如果还是以男性身份为例，现代社会的要求可能就不是只做一个充满竞争性、独立的硬汉，可能照顾他人感受的暖男会更有市场一些，或者过去家庭中的父亲要是那种威严的个体，只要能挣钱养家就可以，但是现在的社会规范不断强调父亲在孩子成长中的责任，顾家型的父亲形象可能是更被鼓励的。这是社会学的身份。
前面这两种身份，不论是听从内心的召唤，还是遵守社会的规范，都认为身份会统一在自我这个整体之中。但是现实中，随着现代化的加深，社会的个体化程度和流动性的增加，社会对个人的控制也在降低，再加上传播技术的发展，我们可以摆脱现实的影响，在不同的网络空间中扮演新的角色，吉登斯所说的“脱嵌”过程变得越来越容易，个人更容易从自己传统的身份中跳脱出来。过去那种整体的、中心式的身份也被打破，后现代的自我会涉及转移、分散和多重身份的问题，所以这种身份是多重的、相互矛盾的。
我们现在经常说的斜杠青年，其实也是一种后现代身份。比如金星，既转换了性别身份，从男性变为女性，又同时是舞蹈家和电视主持人，算是典型的多重身份了，同时还有些人既是天体物理学家，又是吉他手；还有一些网红，他们还有另一重身份，有的是公务员，有的是职业围棋手，还有的是政府官员。
身份是“接合”的产物
那么，说到这里，我么需要回到这样一个问题：文化研究的身份观是什么样的？首先他们把身份看成是一种话语。
那么，说到这里，我么需要回到这样一个问题：文化研究的身份观是什么样的？
首先他们把身份看成是一种话语。
换句话说，“我是谁”并不存在一个客观的、固定的答案，它就存在于说话者和其他人在回答这个问题时的话语表述之中。因此，霍尔认为，身份与话语之间也没有必然关系，它们都是在具体语境下偶然、暂时形成的。换句话来说，身份也是“接合”的产物。
换句话说，“我是谁”并不存在一
个客观的、固定的答案，它就存在于说话者和其他人在回答这个问题时的话语表述之中。因此，霍尔认为，身份与话语之间也没有必然关系，它们都是在具体语境下偶然、暂时形成的。换句话来说，身份也是“接合”的产物。
霍尔曾经用自己的经历描述过这个过程。他本人是牙买加裔移民，皮肤黑色，属于当地棕色中产阶级的混杂行列，至少这个群体自己感觉是属于中产阶级。在牙买加那里，“白人”的概念是缺场的，但是却建构了整个称呼体系，具体的体现就是，他在牙买加被称呼为“有色人种”，这并不让人觉得难堪，有那种歧视的意味。
英国文化研究学者 斯图亚特·霍尔，图源：zhuanlan.zhihu.com
但是到了英国后，“有色人种”的意思发生了变化，意味着是黑人，或者有的人就直接称呼他“黑人”。这就有点像，你在中国觉得自己挺白的，至少比所谓肤色更黑的少数民族肤色更白，然后就似乎以为自己地位更高。在霍尔自己的家乡牙买加，他肤色的比较对象是称之为“苦力’的东印度人。但这一形象或者说这一感受体系，会因为地理位置的变化而变化，比如到了西方语境中，黄皮肤或有色人种就会变得低于白人，而黄种人这个概念在生物学上本身也是不存在的，是文化建构的。
但是到了英国后，“有色人种”的意思发生了变化，意味着是黑人，或者有的人就直接称呼他“黑人”。这就有点像，你在中国觉得自己挺白的，至少比所谓肤色更黑的少数民族肤色更白，然后就似乎以为自己地位更高。在霍尔自己的家乡牙买加，他肤色的比较对象是称之为“苦力’的东印度人。但这一形象或者说这一感受体系，会因为地理位置的变化而变化，比如到了西方语境中，黄皮肤或有色人种就会变得低于白人，
而黄种人这个概念在生物学上本身也是不存在的，是文化建构的。
而且霍尔到了英国之后还突然有了另一个称谓——“移民”，意思是属于别处。所以英国人的潜台词是：“你什么时候回去？”所以这样的一种称呼，就让人感受到某种歧视，在建构个人边缘的身份。
语言的二元对立在制造差异的同时，也产生了差异的政治。所谓差异的政治是指，对立的两个概念会形成意义上的好与坏、高与低。像黑与白的对立就会产生“黑地位低于白”的刻板印象，在奴隶制时期，黑色被建构为代表肮脏、低下、未开化、不文明、无教养、流离失所、无能、诡计多端、暴力、危险等。
语言的二元对立在制造差异的同时，也产生了差异的政治。所谓差异的政治是指，对立的两个概念会形成意义上的好与坏、高与低。
像黑与白的对立就会产生“黑地位低于白”的刻板印象，在奴隶制时期，黑色被建构为代表肮脏、低下、未开化、不文明、无教养、流离失所、无能、诡计多端、暴力、危险等。
而到了民权运动时期，这样的身份话语则被重新接合为“黑色是美丽的”，前两年则被再接合为“黑人的命也是命”。在不同的境况下，同样的黑色及这个种族的身份则会被赋予不同的意义和不同的身份。
性别身份问题
当然，霍尔说的种族身份问题，可能离我们大多数人远了一些，近年来中国舆论场上比较受关注的是性别身份问题，尤其是女性主义的话题。在文化研究中，女性身份问题是非常重要的话题，因为二者都持建构主义的看法，并且关注弱势群体。不过早期的文化研究其实对女性是缺乏关注的。
当然，霍尔说的种族身份问题，可能离我们大多数人远了一些，近年来中国舆论场上比较受关注的是性别身份问题，尤其是女性主义的话题。
在文化研究中，女性身份问题是非常重要的话题，因为二者都持建构主义的看法，并且关注弱势群体。
不过早期的文化研究其实对女性是缺乏关注的。
像是前面提到的早期亚文化研究，基本都是关注在街头的男性文化，比如光头党、飞车党、摩托党，而很少关注家庭内的女性亚文化。同样在威利斯的《学做工》的研究中，关注的主要也是工人阶级的男孩。所以霍尔形容女性主义像是从后门闯入的窃贼，当时让批判权力的这些男性学者自己也被自己的女性学生批判，有点后院着火的感觉。但是由于二者在很多基本问题上存在较大共性，所以文化研究非常大度地迅速接纳了性别研究对自己的批评。
像是前面提到的早期亚文化研究，基本都是关注在街头的男性文化，比如光头党、飞车党、摩托党，而很少关注家庭内的女性亚文化。同样在威利斯的《学做工》的研究中，关注的主要也是工人阶级的男孩。
所以霍尔形容女性主义像是从后门闯入的窃贼，当时让批判权力的这些男性学者自己也被自己的女性学生批判，有点后院着火的感觉。
但是由于二者在很多基本问题上存在较大共性，所以文化研究非常大度地迅速接纳了性别研究对自己的批评。
不过也不是所有女性主义者都接受文化研究，原因是女性主义内部也派别林立，有一些就和文化研究“政见不合”。像自由女性主义者，这个派别主要强调要在法律和经济条件上追求男女权利平等，和文化关系似乎不大。
不过也不是所有女性主义者都接受文化研究，原因是女性主义内部也派别林立，有一些就和文化研究“政见不合”。像
自由女性主义者
，这个派别主要强调要在法律和经济条件上追求男女权利平等，和文化关系似乎不大。
社会主义女性主义者则认为性别问题归根结底是阶级问题，女性的家务劳动受到轻视与剥削，解决的关键是推翻资本主义及其社会关系，这个派别主张经济上的阶级斗争，所以和文化关系也不大。
社会主义女性主义者
则认为性别问题归根结底是阶级问题，女性的家务劳动受到轻视与剥削，解决的关键是推翻资本主义及其社会关系，这个派别主张经济上的阶级斗争，所以和文化关系也不大。
差异女性主义认为男女之间存在本质的不同，但是现有的父权体制不承认这种生理的、心理和文化上的差异，压迫了女性。这个派别有比较强的分离主义倾向，中国的一些比较激进的所谓田园女权比较接近这一派，甚至和男人结婚、生孩子都会被指责。
差异女性主义
认为男女之间存在本质的不同，但是现有的父权体制不承认这种生理的、心理和文化上的差异，压迫了女性。这个派别有比较强的分离主义倾向，中国的一些比较激进的所谓田园女权比较接近这一派，甚至和男人结婚、生孩子都会被指责。
另外，还有黑人女性主义、后殖民女性主义等则强调女性内部的差异，她们不仅受父权制压迫，还受白人和帝国主义殖民者的女性的压迫。
另外，还有
黑人女性主义
、
后殖民女性主义
等则强调女性内部的差异，她们不仅受父权制压迫，还受白人和帝国主义殖民者的女性的压迫。
那和文化研究看法比较接近的是后结构女性主义和后女性主义。后结构女性主义反对本质主义的看法，认为性和性别都是社会和文化结构的产物，而不是生物决定的。一般大家认为社会性别（gender）是建构的，而生物性别（sex）是生物性的，是不能改变的，具有某种本质，但是朱迪·巴特勒、哈拉维等人却认为，就连传统的生物性别本身也是话语建构的，女性的生理和心理特征，本身也是文化建构的产物。这些学者认为，身体就是一个衣架，来悬挂关于性差异的文化假定。你把什么东西挂上去，身体就会变成什么样，其本身并没有固定的本质。
那和文化研究看法比较接近的是后结构女性主义和后女性主义。
后结构女性主义反对本质主义的看法，认为性和性别都是社会和文化结构的产物，而不是生物决定的。
一般大家认为社会性别（gender）是建构的，而生物性别（sex）是生物性的，是不能改变的，具有某种本质，但是朱迪·巴特勒、哈拉维等人却认为，就连传统的生物性别本身也是话语建构的，女性的生理和心理特征，本身也是文化建构的产物。
这些学者认为，身体就是一个衣架，来悬挂关于性差异的文化假定。你把什么东西挂上去，身体就会变成什么样，其本身并没有固定的本质。
比如对女性身体使用的研究发现，看似一些生理差异，比如走路步子比较小，双臂不如男性那样伸展得开，甚至跑、跳的动作差异，其实都是建构的结果。还比如我们在交通工具上经常看到，男性占的位置很大，两脚分得很开，而女性大部分是比较内敛的，双腿并拢，身体也是收缩的，这种看似是身体的差异，其实也是被规训、被教育的结果。
更不用说那些认为女性身体是柔软、被动、温顺的和男性身体是坚强、积极主动和有力的假设。所以说到底，女性气质和男性气质都不是本质主义的和永恒的，而是话语结构的产物。
更不用说那些认为女性身体是柔软、被动、温顺的和男性身体是坚强、积极主动和有力的假设。所以说到底，
女性气质和男性气质都不是本质主义的和永恒的，而是话语结构的产物。
巴特勒使用了福柯的话语理论，认为话语/权力本身生产了作为知识对象的身体。女性从小按照这套父权制的知识话语，被迫地不断重复操演，使其身体被这套知识和权力所规训，从而由外而内地接受自己被动的女性主体与身份。
后女性主义则更温和自信一些，认为女性主义已经取得了非常大的成就，应该超越压迫和抵抗的话语结构，不要再把女性建构为受害者或者弱者——因为这种建构本身可能会强化女性被压迫的状态，而是更提倡基于女性自主的女性主义，用一种更具建设性和对话的姿态来和外界、和男性进行沟通。
性别在传播中塑造的“特有”形象
既然性别身份主要是话语及其接合的产物，那么日常生活中各种媒体中的性别话语和对两性的再现或符号表征，就会对女性气质与男性气质产生巨大影响。
对于影视剧中女性角色的研究非常多，比如女性角色数量较少，多数是男性的附庸。同时女性身体外表的重要性要远大于男性角色。过于注重外表的男性会被认为缺乏阳刚之气。女性的外观比行动重要，而男性的行动比外观重要。
最早的一个对电视剧中女性角色的经典研究是上个世纪80年代做的，归纳出了如下一些关于女性的刻板印象，如淘气顽童、贤妻、悍妇、淫妇、受害者、尤物、妖妇、交际花、女巫、女族长等经典角色。在这些类型中，好的女性是顺从、敏感和以家庭为中心的，坏的女性则是叛逆、独立和自私的。
最早的一个对电视剧中女性角色的经典研究是上个世纪80年代做的，归纳出了如下一些关于女性的刻板印象，如淘气顽童、贤妻、悍妇、淫妇、受害者、尤物、妖妇、交际花、女巫、女族长等经典角色。
在这些类型中，好的女性是顺从、敏感和以家庭为中心的，坏的女性则是叛逆、独立和自私的。
尽管现在所谓“大女主”的影视剧也多起来，但是女主角一般都要经历一个由女性气质向男性气质的蜕变，就是变得更理性、更果断、行动力更强、更狠，这样才能最终成功。所以，这样的一种建构本身，其实在某种意义上是强化了男性主体的话语。
其实在讨论女性身份与女性气质的建构中，还有一个有意思的思路，那就是考察作为对立面的男性气质是怎么形成的，这也可以反映身份本身的流动性。不知道大家注意到一个现象没有，如果周末去公园，就会发现钓鱼的多数是男性，带着长枪短炮、玩单反相机的也多数是退休男性。钓鱼被建构是一个冷静、理性，需要控制力、耐心的活动，所以好像属于男性的专利，女性觉得自己不属于那里。
而一群退休老人中，端着单反相机、背着摄影包的一般是男性，被拍摄的常常是拿着纱巾的女性。单反摄影这种活动，既烧钱、又需要懂前期后期技术，需要像钓鱼一样，面对被摄对象要“挑等抢”，就是挑选、等待，好的镜头出现了一定要抢，要控制自我，这似乎也是男性气质十足。当然，男性气质中最被推崇的还是充满行动、暴力和统治性的气质，就是那种“你瞅啥瞅”的那种霸气。
现在网上也经常出现年轻男艺人们缺乏阳刚之气的讨论。其实这种所谓阳刚之气也多半是建构的。我看中国古代的精英男性，至少在外表上，多数也缺乏这种气概。大家知道魏晋南北朝的男性，还涂脂抹粉。现代的这种所谓阳刚之气多数来自军事与侦探相关的职业。
现在网上也经常出现年轻男艺人们缺乏阳刚之气的讨论。其实这种所谓阳刚之气也多半是建构的。
我看中国古代的精英男性，至少在外表上，多数也缺乏这种气概。大家知道魏晋南北朝的男性，还涂脂抹粉。现代的这种所谓阳刚之气多数来自军事与侦探相关的职业。
比如美国的硬汉形象来自上世纪40－50年代黑色电影中的男性形象，尤其像钱德勒在他的系列小说和剧本中所塑造的那种离群索居、特立独行、生活潦倒的私家侦探的硬汉形象。中国的战争影片和武侠小说、影视剧贡献了我们熟悉的男子汉形象。而我们这一代看港片长大的，更熟悉的则是《英雄本色》之类电影所营造的那种鄙视经济利益，为了义气为朋友两肋插刀的男性气质。
《英雄本色》电影海报，图源：movie.douban.com
不过正如前面讨论的，这种男性气质随着时代的发展，也在衰落。像金庸前期塑造了那么多所谓有阳刚之气的侠义的武林高手，但他最后一部小说《鹿鼎记》里的韦小宝就缺乏传统的男性气质，既没有强壮的身体与高强的武功，也不讲义气，贪财好色，诡计多端，这就解构了他自己建构的传统的男性气质。
而像去年非常成功的《漫长的季节》中，男性气质也被重新定义。范伟饰演的王响，身份从骄傲的工人阶级变成了出租司机，在家庭中想要建立父权统治却又最终失败。秦昊扮演的龚彪，早先是天之骄子的大学生，但最后也开出租车，因为想在家庭中维持男性尊严，死要面子活受罪，最后妻子也离开了他。
这两个角色一方面说明个体身份是多重的、变动不居的，另一方面他们的软弱、窝囊也解构了传统的男性形象或者说父权。可能在某种意义上，他们比小鲜肉们还缺乏所谓传统的“阳刚之气”。
《漫长的季节》王响，图源：movie.douban.com
那么，限于时间的关系，我们只讨论了性别身份中的男女两种，现在我们身边还有很多更复杂多样的性别类型，正在解构着本质主义的性别身份。从文化研究的角度来看，重要的不是它们在大众文化中数量要绝对相等，而是对这些身份的呈现背后都存在着某种政治。如何宽容、平等地与来自不同身份的人友好相处，可能比刻舟求剑的、对不同身份的刻板印象更为重要。
那么，限于时间的关系，我们只讨论了性别身份中的男女两种，现在我们身边还有很多更复杂多样的性别类型，正在解构着本质主义的性别身份。
从文化研究的角度来看，重要的不是它们在大众文化中数量要绝对相等，而是对这些身份的呈现背后都存在着某种政治。如何宽容、平等地与来自不同身份的人友好相处，可能比刻舟求剑的、对不同身份的刻板印象更为重要。
本集我们讨论的身份问题，正好也适合给文化研究做个总结。几次节目听下来，大家也会感觉到，文化研究具有强烈的人文关怀。如果我们接受身份不是本质主义的，是可以建构的，也了解了话语和媒体的表征系统有可能会限制我们的身份建构，这样，我们才可能意识到自己的困境在哪里，了解如何突破这些限制，进而能够更自主、自信地追求自己的身份和人生。
本集我们讨论的身份问题，正好也适合给文化研究做个总结。几次节目听下来，大家也会感觉到，文化研究具有强烈的人文关怀。
如果我们接受身份不是本质主义的，是可以建构的，也了解了话语和媒体的表征系统有可能会限制我们的身份建构，这样，我们才可能意识到自己的困境在哪里，了解如何突破这些限制，进而能够更自主、自信地追求自己的身份和人生。
不论是性别、民族、阶级、年龄、地域、亲属关系等这些身份，都不是必然如此，而是某种权力作用的结果，我们应该有自信去打破这些限制，去获得自由。
好，到这里传播学一百讲的正篇就告一段落，下一次我们再花点时间做个总结，希望大家都能来冒个泡。感谢你的收听，我们下期再见！